Ingleharts genombrottsbok. Den handlar inte alls så mycket om miljö, som jag av någon anledning fått för mig, utan om klasstrukturens förändringar och de politiska konsekvenserna av detta. En hel del av det Inglehart skriver handlar inte om dealignment, eller ökad rörlighet, utan snarare förändrade röstningsmönster (som i sin tur skulle bli stabila). (Delar av) medelklassen blir vänster och driver (delar av) arbetarklassen åt höger. En ganska amerikansk tes, präglad av det landets tvåpartisystem, men ändå intressant att överväga i Sverige. Men han har också en idé, någonstans, om att dessa nya sociala grupper befinner sig utanför de traditionella politiska grupperna, och kommer att glida mellan dem.
s. 229ff: Här och på en del andra ställen låter det närmast som att konceptet postmaterialism handlar om att förklara varför medelklassen röstar vänster. Postmaterialism gynnar vänstern, den är inte ett problem för den.
I både kapitel 8 och 10 pratar han på detta sätt. Men det handlar nu inte om att förklara dealignment utan om varför klassröstningen sjunker, varför klass minskar i betydelse. Det handlar inte om rörlighet direkt.
Men kanske kan man tro att detta skapar något slags cross cutting cleavage, som gör att de som är new middle class och postmaterialister samtidigt dras i olika riktningar. Deras medelklassighet drar dem åt höger och deras postmaterialism drar dem åt vänster.
s. 285: "The politics of the late 1960's in the United States, Germany, and France had certain features in common: (1) the advocacy of social change tended to have middle-class rather than working-class base; (2) age cleavages became virtually as important as social class cleavagaes; and (3) non-economic issues achieved a high degree of salience."
s. 286-288: "Lipset has pointed out that declining elements of the middle class often provide the basis for reactionary movements. He cites evidence that much of the early strength of the Nazi party in Weimar Germany was recruited among small businessmen; Poujadism in France and McCarthyism in the United States of [/] the 1950's are also depicted as drawing largely on these bases of support.
But (as Lipset emphasize) it is important to distinguish between the traditional middle class (self-employed craftsmen and small businessmen) and the modern middle class (those having non-manual occupations in large enterprises, and professionals servicing the modern sector of society). At an earlier stage of development, artisans and shopkeepers made up the great bulk of the middle class. But today the other groups constitute a heavy majority of the middle class in modernized economies. They tend to have not only higher levels of education, income, and social status than the traditional middle class but also a distinctive pattern of political behavior. The traditional middle-class seems relatively likely to retain a "bourgeois" pre-occupation with preserving property rights and order. If a General Motors plant is damaged, the GM executive is unlikely to suffer directly; if a small shop is wrecked, it may never open again. On the other hand, the abstract and bureaucratic nature of the GM executive's role makes him prey to dissatisfactions which may be less important in the concrete face-to-face world of traditional middle class.
While the traditional middle class may still be potentially reactionary, its numbers have dwindled to the point where any sizable movement in defense of the established order must draw heavily on the working class. At the same time, sufficiently large numbers of people in manual occuapations have acquired a stake in the established order and a "bourgeois" mentality that such a basis is [/] possible. The modern middle class, on the other hand, shows signs of becoming less concerned with the defense of propery and order. In the future, it seems likely that middle-class radicalism will manifest itself in such phenomena as McCarthyism of the late 1960's rather than the McCarthyism of the early 1950's."
Samtidigt säger han i samma veva att detta skapar konflikter mellan ny och gammal vänster. Dock lite oklart hur.
Han talar förvisso inte om rörlighet här. Och av hans framställning får jag snarare intrycket att han tycker att (delar av) den nya medelklassen är ganska solitt vänster. De är intresserade av politik, de är radikalare än arbetarklassen etc. Han ger oss ett annat skäl att tro på rörlighetsidén, nämligen att de har tendenser som driver dem både åt vänster och åt höger. Han hävdar att detta är en generationseffekt inom medelklassen. (Eller gör han det? Det är väl minst lika mycket en effekt av att den nya generationen är mer nymedelklass?)
s. 363: "We have seen evidence that some groups in advanced Industrial society have attained a sense of economic and physical security that enables them to give top priority to the belonging and intellectual-aestethic needs. These Post-Materialists, as we term them, are a relatively small minority, comprising only 12 percent of the public in the United States, for example. But they occupy a strategic position for they are concentrated among the best educated and politically most active. They are heavily over-represented among the young."
s. 366: "For the Post-Materialists come overwhelmingly from middle-class backgrounds. Yet they tend to support the policies of the Left. Conversely, the most materialistic individuals tend to be concentrated among low income groups - but support key aspects of the established social order. [Vilka åsyftas? 68-vänstern hade ju bara en väldigt vag agenda om vad de ville förändra.] One consequence, apparently, has been a gradual weakening of traditional patterns of social class voting, as younger segments of the middle class break away from family traditions and support the Left; while some working-class elements shift to the Right."
Här beskrivs och förutspås alltså en generell ökning av rörligheten och minskning av klassrösningen (i Alfords mening).
Överlag har hans argument här mycket mindre drag av systemskifte, och handlar mer om en specifik strömning i politiken. Men det är ju samtidigt långt ifrån så att detta blir det enda, dominerande draget.
s. 392: "The changing values and skills of Western publics present alarming aspects. We seem to be witnessing a weakening of instituitonal restraints, a diminishing reliance of funcional rationality and its chief tool, technology - to some extent, even a rejection of them. These trends are alarming because in excess they would be disastrous.
But it seems to me that the process represents a redressment of the balance rather than the breakdown of society. The Industrial era was a time for the development of great means. Post-Industrial society may provide a time for the application of these means to great ends."
Rätt optimistisk avslutning ändå! Sedan följer ett citat av Pico della Mirandolas "Tal om människans värdighet".
No comments:
Post a Comment